In molti casi di cronaca nera – italiani o stranieri – c’è un’attrazione quasi “morbosa” del pubblico per le storie di delitto. Da un lato emerge in noi un piccolo investigatore interiore che vuole mettere ordine nel caos e scoprire la verità. Come osserva la psicologa Elisa Caponetti, l’ignoto, il proibito e il macabro esercitano infatti un richiamo potente: analizzare moventi e dinamiche criminali ci dà l’illusione di poter prevedere e prevenire il male. In altre parole, la cronaca nera offre un modo “controllato” di affrontare paure profonde – ci permette di esplorare il lato oscuro dell’animo umano da spettatori, senza subirne direttamente le conseguenze.

Al contempo, però, cerchiamo rassicurazione psicologica: colpevolizzare mostri “diversi da noi”. I media alimentano questa tendenza dando soprannomi sensazionali (ad es. “Mostro di Firenze”, “compagni di merenda”, “casetta degli orrori”) e titoli forti che imprimono etichette semplificatrici. Queste narrazioni creano distacco: i colpevoli diventano “altri”, “diversi”, come se delitti atroci fossero opera di entità mostruose estranee alla normalità. Questo meccanismo, unito alla spettacolarizzazione, finisce per mercificare il dolore e trasformare tragedie reali in puro intrattenimento. Le tragedie reali rischiano di essere banalizzate quando diventano «contenuto da consumare», col rischio di desensibilizzarci e di ignorare il trauma delle vittime, e, a volte, il doppio trauma dei presunti colpevoli, vicini alle vittime.

Processo mediatico e narrative distorte

I mezzi di comunicazione e i social amplificano ogni dettaglio, spesso a scapito dell’obiettività. Scoppiano vere e proprie “inchieste giornalistiche” parallele al processo: dirette streaming dai tribunali, talk show sul caso, ricostruzioni sensazionali. Spesso gli stessi inquirenti alimentano questo circolo vizioso, fornendo anteprime mediatiche per “sostenere” la propria versione dei fatti. Lo studioso Glauco Giostra descrive un «reticolo carsico di reciproche compiacenze» tra uffici giudiziari, forze dell’ordine e testate giornalistiche. In pratica, pubblicazione di un avviso di garanzia diventa “sentenza mediatica”, e un fermo cautelare sembra subito una condanna definitiva. Questa commistione porta il pubblico a formarsi idee precostituite: il processo diventa una telenovela giudiziaria, con colpevoli designati in anticipo.

– Caso Yara Gambirasio (Bossetti) – Nel 2010 i carabinieri diffusero alla stampa un video del furgone dell’indagato Massimo Bossetti che girava più volte attorno all’isolato il giorno della scomparsa di Yara. Quel video – come emerso durante il processo e accertato dal gip – era in realtà un montaggio creato «per esigenze di comunicazione» (per stessa ammissione del RIS che è anche l’autore) e non fu mai inserito nel fascicolo giudiziario. È stato definito “un filmato tarocco”, diffuso solo a scopo mediatico per costruire un mostro prima ancora del processo. Avete capito bene: chi indagava ha montato e diffuso il video. Alla fine il tribunale di Milano riconobbe che la diffusione di quel video aveva violato la presunzione d’innocenza di Bossetti.

– Caso Garlasco (Stasi) – I media rilanciarono nel 2007 notizie di materiale «pedopornografico» sul computer di Alberto Stasi, sospettato dell’omicidio di Chiara Poggi. Lo scoop si rivelò infondato: anni dopo la Cassazione assolse Stasi dall’accusa di detenzione di materiale pedopornografico perché «il fatto non sussiste». Il clamore iniziale, però, era rimasto nei titoli; la smentita finale passò in sordina. Questo episodio è emblematico: l’esposizione mediatica costruì ombre infondate sulla sua reputazione, un marchio che difficilmente svanisce.

È una vera e propria gogna mediatica, prima si lanciavano ortaggi e pietre, ora insulti e ingurie: pubblicare atti processuali con un taglio inquisitorio, arricchito di «suggestioni negative» contro l’imputato lontane dalla verità processuale, equivale a emettere «condanne mediatiche e sociali» prima e al posto del processo. In questo modo il diritto all’informazione entra in collisione con i diritti di personalità: in un sistema democratico non può prevalere il diritto di cronaca se questo lederebbe in modo plateale la presunzione d’innocenza. La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha più volte ribadito che anche fuori dall’aula chi indaga o informa deve rispettare il principio che ogni imputato è innocente fino a sentenza definitiva.

Presunzione di innocenza e “garantismo”

Nella nostra Costituzione e nel processo penale vale il principio dell’innocenza sino a prova contraria. Questo orientamento “garantista” pone il peso della prova sull’accusa e tutela gli imputati dalle condanne affrettate. La presunzione d’innocenza è un valore fondamentale dell’ordinamento, superiore a ogni altro diritto, che la stampa non può travalicare. In base a questo principio, la condanna di un imputato deve fondarsi su prove così forti da escludere ogni ragionevole dubbio; in caso contrario l’imputato va assolto, perché è preferibile vedere un colpevole sfuggire alla punizione piuttosto che incarcerare un innocente. Nella pratica, invece, spesso prevale un atteggiamento “colpevolista”: si formano opinioni comuni basandosi su indizi deboli o su dettagli privati dell’imputato trapelati sui media. Si deve trovare il colpevole, ad ogni costo, uno qualunque, quello che sembra essere diverso da noi.

Da un punto di vista umano, bisogna capire che anche un accusato può non reagire “come ci si aspetterebbe” se è veramente innocente. Non esiste un comportamento “giusto” o “sbagliato” di chi passa un interrogatorio o una prova; talvolta perfino i sorrisi o l’apparente disinteresse sono fraintesi come segni di colpevolezza. Ciò che conta, però, non è il comportamento esteriore, ma la qualità e l’insieme delle prove giudiziarie. Agli occhi della legge, in assenza di prova certa un minimo di dubbio deve favorire la difesa, non l’accusa.

Indizi, prove e bias investigativi

Spesso i “colpevoli” sono indicati sulla base di indizi deboli. Giudici e criminologi sottolineano che le piccole tracce – come un capello o un’impronta su un oggetto – possono essere facilmente contaminate o mal interpretate. Le ricerche sull’innocence project mostrano che circa il 25% delle assoluzioni ottenute grazie al DNA riguardano persone che in realtà avevano firmato una confessione falsa. Il 25%! Questo dato non è banale: indica che anche in presenza di elementi biologici apparenti si deve sempre valutare criticamente la catena di custodia e le modalità di reperimento dei campioni. Piccole tracce genetiche sparse con fatalità (o perfino con dolo) non equivalgono a una prova oltre ogni ragionevole dubbio.

Diversi fattori tecnici e psicologici rendono le indagini problematiche:

– Interferenza nella scena del crimine: chi soccorre una vittima ferita ha il diritto/dovere di salvarla anche se inquina la scena. L’emergenza prioritaria è la vita umana, quindi gli operatori sanitari intervengono spesso senza stratagemmi investigativi. Di conseguenza la scena può essere inquinata prima che gli esperti del Ris raccolgano le tracce.

– Tracce di DNA e presunti reperti: il solo ritrovamento di DNA (sangue, saliva, liquidi) è da considerare indiziario: uno studio legale ricorda che piccole quantità genetiche possono trasferirsi involontariamente (per contatto ambientale o errori di laboratorio) oppure essere addirittura messe in scena da terzi. In alcuni casi famosi le tracce di DNA “significative” (ad es. su coltelli o vestiti) sono state riviste alla luce di possibili contaminazioni (vedi caso Amanda Knox, Raffaele Sollecito e Meredith Kercher). Solo un carico abbondante e coerente di tracce può avvicinarsi al valore probatorio; altrimenti rimane una mera pista da verificare.

– effetto tunnel investigativo” (in inglese tunnel vision): si tratta di un bias cognitivo che porta chi indaga a concentrarsi quasi esclusivamente su una pista o un sospettato, trascurando o minimizzando elementi che potrebbero contraddirla. Questo atteggiamento, spesso rinforzato da pressioni mediatiche o dal desiderio di chiudere rapidamente un caso, rischia di trasformarsi in una vera e propria distorsione investigativa: ogni nuovo indizio viene interpretato alla luce dell’ipotesi già formulata, mentre altre possibilità restano inesplorate. Studi criminologici sottolineano come l’effetto tunnel sia tra le principali cause di errori giudiziari e condanne ingiuste. Inoltre chi è a capo di un’indagine è pur sempre un uomo, con le difficoltà ad ammettere errori e rivedere le proprie affermazioni, anche questo è un tunnel che nasconde la verità, d’altra parte ci sono in gioco reputazione e promozioni!

– Domande suggestive e interrogatori coercitivi: ricerche criminologiche hanno documentato quanto le pressioni psicologiche possano indurre alla confidenza una persona innocente. Saul Kassin, esperto di interrogatori, mostra che strategie come bluffare sull’esistenza di prove incriminanti o stancare il sospettato a lungo con domande pretestuose possono portare a confessioni false. Ad esempio, nel caso americano di Barry Laughman la polizia inventò un riscontro di impronte digitali sul luogo del delitto, ottenendo così la confessione di un ragazzo innocente. Ancora la confessione del giovanissimo Brendan Dassey nel caso Avery che solo chi ha visto il filmato originale può giudicare obiettivamente. Dati internazionali segnalano che gli individui mentalmente vulnerabili (minorenni, disabili o di scarso intelletto, come la coppia Olindo e Rosa) sono particolarmente esposti a questo rischio.

– False confessioni: negli ultimi anni si è capito che ammettere un reato non commesso può succedere anche a innocenti. Come si evidenzia in un’inchiesta sul caso di Erba, il 25% dei condannati poi scagionati (su circa 325 esaminati) aveva firmato confessioni false. In pratica l’autoconfessione si trasforma in uno “strumento fallace”: chi indaga non sa se usare o meno le informazioni contenute in essa senza una prova indipendente che le confermi. È appurato che, spesso, gli innocenti sotto estenuanti interrogatori rispondono con un timido «sì» alle affermazioni proposte dagli investigatori, senza mai produrre autonomamente una vera ricostruzione dei fatti, che spesso viene imbeccata con domande a senso unico.

– Riconoscimento oculare fallace: l’identificazione di un volto è molto meno affidabile di quanto si pensi. Gli esperti di neuroscienze spiegano che la memoria visiva non migliora con il tempo, anzi peggiora: dichiarare colpevole chi inizialmente si riteneva sconosciuto è quasi impossibile dal punto di vista scientifico. Nel caso Erba il testimone Frigerio descrisse inizialmente un aggressore straniero e solo dopo tante domande inizia a ricordare e “riconosce” in Olindo Romano una persona già familiare. Secondo la ricerca psicologica, se avesse davvero visto Romano, lo avrebbe riconosciuto subito, non a distanza di tempo.

– Giudizi sommari sui comportamenti: l’atteggiamento degli indagati (dall’aggressività alla supponenza) spesso viene interpretato come indizio di colpevolezza. In realtà psicologi e criminologi ricordano che, giustamente, un innocente non ha nulla di cui “pentirsi” e può reagire in molti modi diversi allo stress del momento. Non esistono reazioni “normali” o “giuste” di un sospettato.

In sintesi, alle indagini prestate troppa fede si mescolano errori umani comuni (come il bias di conferma). Fin dalle prime battute di un processo spesso c’è già un “candidato colpevole” nella mente degli inquirenti. Questa inclinazione a confermare le proprie ipotesi significa che chi indaga potrebbe trascurare prove alternative o interpretare qualsiasi segnale nella direzione scelta. Quando tutto converge su un unico sospetto, vengono usate risorse per seguire quella pista e si rischia di ignorare ciò che invece la contraddice. In questo modo il vero colpevole può rimanere nell’ombra.

Conclusioni: spirito critico e garantismo

Non stupiamoci quindi se nei media la realtà processuale esce deformata. Gli imputati (soprattutto se non famosi) rischiano di essere vittime di «processi mediatici» in cui viene commesso “l’errore della narrazione”: sotto i riflettori più conta lo scoop che l’obiettiva ricerca della verità. Il giornalismo si riduce a mero “postino” quando trascrive pedissequamente gli atti giudiziari e tratta le indagini come show televisivo. In tal modo si crea un’aspettativa di giudizio nei confronti dell’opinione pubblica e persino – inconsciamente – degli stessi giudici o giurati.

Per queste ragioni ritengo fondamentale mantenere un approccio garantista: giudicare una persona solo sulla base delle prove certe, non sui titoli di giornale o sulle suggestioni. Il diritto vuole che si condanni “oltre ogni ragionevole dubbio” – non quando il dubbio resta. Quindi come lettori e cittadini dobbiamo sviluppare spirito critico nei confronti delle “ricostruzioni” mediatiche, riconoscendo errori investigativi e manipolazioni. Dobbiamo anche pretendere che gli investigatori seguano un approccio professionale: comunicare ogni elemento alla difesa, usare le tecniche di interrogatorio senza coercizioni indebite, e mantenere la catena della prova intatta.

Nelle aule di tribunale, per fortuna, vale ancora (almeno formalmente) la presunzione d’innocenza. All’esterno, però, permangono processi mediatici, titoloni scandalistici e intrusioni nella vita privata di imputati e familiari. I media continueranno a generare “mostri”, né chi indaga potrà ignorare il richiamo dell’audience. Spetta a noi insistere sul garantismo: rifiutare paragoni e sentenze “da salotto”, rispettare la dignità delle persone coinvolte e ricordare che un sistema giusto preferisce sempre correre il rischio di assolvere un colpevole piuttosto che condannare un innocente.